По-русски | In English

«Вопросы языкознания» № 5, 2017
СОДЕРЖАНИЕ

Н. В. Сердобольская. Бессоюзные актантные предложения с глаголом думать в русском языке 7-35
Наталья Вадимовна Сердобольская (Российский государственный гуманитарный университет, Москва, 125267, Российская Федерация; Московский педагогический государственный университет, Москва, 109240, Российская Федерация; serdobolskaya@gmail.com). Статья посвящена бессоюзным конструкциям с глаголом думать в русском языке. Глагол думать может присоединять актантные предложения без союза, а также возглавлять бессоюзные вводные конструкции. В работе выявляются критерии, позволяющие различить данные два типа конструкций (наличие существительного в позиции подлежащего, наличие обстоятельств, частиц, аппозиций, средств синтаксической неподчинимости, тип просодического оформления и др.), а также рассматривается семантика актантных предложений с думать. Работа основана на материалах Национального корпуса русского языка, корпусов на сайте С. Шарова и данных интернета. Ключевые слова: актантные предложения, бессоюзные предложения, вводные конструкции, глаголы мнения, конструкции с сентенциальными актантами, ментальные глаголы.
Е. В. Урысон. Предлог или наречие? (Частеречный статус наречных предлогов) 36-55
Елена Владимировна Урысон (Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН, Москва, 119019, Российская Федерация; Российский государственный гуманитарный университет, Москва, 125993, Российская Федерация; uryson@gmail.com). Предмет настоящей работы — так называемые наречные предлоги, ср. вокруг (костра), далеко от (дома). По определению академической грамматики, наречный предлог либо совпадает с наречием, либо состоит из наречия и предлога. В работе продемонстрировано, что наречный предлог и производящее наречие имеют тождественное значение, в частности один и тот же набор семантических актантов, и различаются лишь синтаксически — способом реализации одного из этих актантов. В современной лингвистике единицы, различающиеся только синтаксически, принято описывать в рамках одного значения того или иного слова. Требуется определить, к какой части речи принадлежит так называемый наречный предлог. В статье аргументируется, что его следует считать наречием. Тем самым в русском языке, наряду с предикативными наречиями, выделяется еще один класс управляющих наречий. В статье описаны основные специфические свойства этих наречий. Ключевые слова: наречие, предлог, семантический актант, синтаксический актант, соподчинение, управление.
Е. Н. Виноградова. Проблемы лексикографического и грамматического описания предлогов в современном русском языке 56-74
Екатерина Николаевна Виноградова (МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва, 119991, Российская Федерация; ekaterinavin@mail.ru). В статье дается анализ основных современных грамматических и лексикографических описаний предлога, перечисляется около 900 единиц, относимых к предлогам, формулируются проблемы, встающие перед лексикографами и грамматистами при категоризации предлогов, предлагаются возможные пути преодоления неоднозначности в составлении реестров предлогов. Ключевые слова: грамматика предлога, грамматикализация, лексикография предлога, предлог, предложная единица, служебное слово.
В. А.Бондарь. Habban + причастие II с глаголами движения в древнеанглийском языке 75-91
Владимир Анатольевич Бондарь (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, 199034, Российская Федерация; alstar@inbox.ru). В данной статье рассматривается употребление глаголов движения с конструкцией habban + причастие II в древнеанглийском языке. Появлению таких примеров способствует в первую очередь статально-результативная семантика конструкции, которая первоначально позволяет использовать ее с глаголами движения при прямом дополнении. Такие примеры характерны для ‘ядерной’ семантики конструкции. Дальнейшее появление непереходных глаголов движения с habban + причастие II можно рассматривать как распространение статально-результативной семантики на контексты с обстоятельствами направления движения, используемыми для создания предельных ситуаций. Конструкция habban + причастие II вписывается в такие контексты без значительных семантических сдвигов. В аналогичных примерах с конструкцией wesan + причастие II делается акцент на изменении местоположения или направлении перемещения субъекта без указания на преодоление пути или препятствия. Семантический анализ, проведенный на примере выборки из корпусов древнеанглийских текстов, показывает, что вышеприведенное различие между двумя конструкциями выявляется как в рамках отдельных произведений, так и в идентичных контекстах, прослеживаемых в различных рукописях одного текста. Ключевые слова: вариативность конструкций, глаголы движения, грамматическая семантика, древнеанглийский язык, перфект, результатив.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Обзоры
Е. А. Лютикова. Конфигурационный падеж в параметрической модели 92-122
Екатерина Анатольевна Лютикова (МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва, 119991, Российская Федерация; Московский педагогический государственный университет, Москва, 119991, Российская Федерация; lyutikova2008@gmail.com). В статье анализируются падежные теории, базирующиеся на конфигурационном подходе А. Марантца. Основная идея конфигурационного подхода состоит в приписывании структурных падежей именным группам в зависимости от наличия других аргументных именных групп — ‘падежных конкурентов’ — в общей локальной области. В семействе конфигурационных моделей наиболее разработанной в настоящее время является параметрическая модель М. Бейкера, представленная в серии статей и монографии 2015 г. ‘Case: Its Principles and Parameters’. Правило приписывания структурного падежа параметризуется в отношении условий с-командования, локальных областей, категориального статуса получателя падежа и падежного конкурента. Наиболее серьезные проблемы конфигурационной теории — тайминг приписывания падежа и мотивация передвижений, оказывающих влияние на выбор падежной граммемы. Ключевые слова: зависимый падеж, конфигурационная теория падежа, лингвистическая типология, немаркированный падеж, параметрические модели, согласование, структурный падеж, теория падежа, формальный синтаксис.
Рецензии
А. Бердичевский. M. Baerman, D. Brown, G. G. Corbett (eds.). Understanding and measuring morphological complexity. Oxford: Oxford University Press, 2015. 123-135
Александр Бердичевский (Упсальский университет, Упсала, 75105, Швеция; Норвежский арктический университет, Тромсё, 9037, Норвегия; aleksandrs.berdicevskis@lingfil.uu.se).
Е. Л. Рудницкая. M. Koptjevskaja-Tamm (ed.). The linguistics of temperature. Amsterdam: John Benjamins, 2015. 136-141
Елена Леонидовна Рудницкая (Институт востоковедения РАН, Москва, 107031, Российская Федерация; erudnitskaya@gmail.com).
Е. В. Перехвальская. E. O. Aboh. The emergence of hybrid grammars: Language contact and change. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 142-152
Елена Всеволодовна Перехвальская (Институт лингвистических исследований РАН, Санкт-Петербург, 199053, Российская Федерация; Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, 199034, Российская Федерация; elenap96@yandex.ru).
А. Б. Шлуинский. Z. Guentchéva (ed.). Aspectuality and temporality: Descriptive and theoretical issues. Amsterdam: John Benjamins, 2016. 153-158
Андрей Болеславович Шлуинский (Институт языкознания РАН, Москва, 125009, Российская Федерация; ashl@yandex.ru).