Из всего многообразия филологических интересов ученого-русиста, много лет руководившего в Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН Отделом стилистики и языка художественной литературы, докладчик выделил позицию Григорьева как хлебниковеда (сам Виктор Петрович предпочитал представляться «велимироведом»). Две его работы в этой области — «Грамматика идиостиля» (1983) и «Словотворчество и смежные проблемы языка поэта» (1986) — высоко оцениваются литературоведами, занимающимися проблемами поэтического авангарда, и считаются фундаментальным вкладом в наследие В. В. Хлебникова.

Докладчик обрисовал ситуацию, сложившуюся в 1970-ые годы в этой области литературоведения, появление в академической печати новых по материалу и академическому подходу работ отечественных и зарубежных хлебниковедов: Р. Дуганова, Х. Барана, Р. Вроона и др., которые по возрасту были младшими современниками В. П. Григорьева (1925—2007).

Выступая на защите кандидатской диссертации Р. В. Дуганова (ныне покойного) в 1988 году в ИМЛИ, В. П. Григорьев оспаривал формулу соискателя о «мифопоэтической эстетике» поэта-новатора, акцентируя первостепенность «неклассического» мышления Хлебникова по аналогии с «неклассической» физикой ХХ века. Отсюда далеко идущее григорьевское определение Хлебникова как Эйнштейна от гуманитарии. Отсюда, по мнению Е. Р. Арензона, отсчитывается и глобальность оценки В. П. Григорьевым Будетлянина («Веха — чудо ХХ века»), при которой, к сожалению, возможно почти культовое отношение исследователя к предмету изучения. Не случайно в позднем цикле статей В. П. Григорьева о соотношении идиостилей Хлебникова и Мандельштама высшая похвала последнему состоит в том, что этот акмеист в конце концов стал «полубудетлянином». Едва ли эта оценка, по мысли Арензона, соответствует сущности художественной индивидуальности Осипа Мандельштама, несомненно, относившегося с глубоким интересом к личности и творчеству Хлебникова и ко всей неконвенциональной поэтике футуризма. Это тем более очевидно и досадно, поскольку конкретный анализ «лингвалитета» двух выдающихся поэтов позволил Григорьеву расширить наше представление о стилистике позднего Мандельштама.

Докладчик рассказал также о своих встречах с В. П. Григорьевым, когда создавался и выходил шеститомник Велимира Хлебникова в ИМЛИ (2000—2006) «под общей редакцией Р. В. Дуганова». Подробная и обстоятельная статья Григорьева по этому поводу («Хлебников без ретуши») совершенно свободна от дежурных похвал и отстраненного менторства. Более того, в ней выявилась особая грань ученого-лингвиста как тонкого и ответственного текстолога. Многие замечания Григорьева безусловно должны быть реализованы в новых изданиях стихотворений и поэм Хлебникова.

В заключение докладчик высказал мысль, что в Институте русского языка РАН, в котором сохраняется память о В. П. Григорьеве, должна быть осуществлена его давняя идея о возможно полном конкордансе к наследию Велимира Хлебникова.